В мае 2025 года мы сообщали, что Новодвинский городской суд отказал в удовлетворении требований в полном объеме жительнице города Новодвинска, которая в июле 2023 года купила у своего знакомого по договору купли-продажи внедорожник Great Wall.

По причине неполноты сведений в указанном договоре ей не удалось поставить приобретенный автомобиль на учет в установленный срок. Отказ органов ГИБДД в регистрации усугубился также тем обстоятельством, что к моменту её обращения в регистрирующий орган продавец скончался.

Позднее женщине стало известно о том, что купленный внедорожник зарегистрирован за иным лицом, ответчиком по делу, при этом выяснилось, что основанием для такой регистрации послужил договор купли-продажи, составленный ранее того, что был на руках у истца, - в июне 2023 года.

Посчитав, что собственник приобретенного ею транспортного средства не имеет законных оснований на владение им, поскольку подпись в договоре, датированном июнем 2023 года, выполнена не продавцом, а иным лицом, новодвинка обратилась в суд с требованиями о признании сделки купли-продажи, совершенной в июне 2023 года, недействительной, применении последствий недействительности сделки, изъятии спорного транспортного средства из чужого незаконного владения, признании права собственности на транспортное средство за ней, взыскании судебной неустойки на случай добровольного неисполнения судебного акта, судебных расходов.

В связи с наличием довода о недостоверности подписи по делу была проведена почерковедческая (посмертная) судебная экспертиза. Эксперт пришел к выводу о том, что подпись продавца в договоре, заключенном в июне 2023 года, выполнена, вероятно, не самим продавцом, а иным лицом с попыткой подражания его подлинной подписи.

Вместе с тем по результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что сомнение в подлинности подписи в договоре само по себе не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, поскольку воля продавца на отчуждение транспортного средства может быть выражена совершением иных определенных действий, которые были установлены при рассмотрении дела.

Так, по результатам оценки совокупности представленных письменных доказательств, свидетельских показаний, было установлено, что фактически транспортное средство со всеми комплектами ключей и документов было передано во владение ответчика.

Учитывая, что истец не представила доказательств реального получения спорного автомобиля в свое владение, суд в удовлетворении её требований отказал в полном объеме.
Однако истец с принятым решением не согласилась, и в установленные законом сроки подала апелляционную жалобу в Архангельский областной суд с требованиями об отмене решения суда.

Проверив все обстоятельства, имеющие значения для дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Новодвинского городского суда и оставил апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.