Профессиональная коллекторская организация обратилась в суд с иском к жителю Новодвинска с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что в июне 2024 года ответчик заключил договор займа с микрокредитной организацией в простой письменной форме. В последующем кредитор уступил права требования истцу. За время действия договора заемщик неоднократно нарушал график платежей. На дату уступки прав и на дату обращения в суд задолженность составила 57 499 рублей 99 копеек.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснив, что заявление-анкету не подписывал, договор не заключал, денежные средства не получал. Полагал, что договор заключен против его воли иным лицом с использованием похищенного у него паспорта.

По ходатайству ответчика суд назначил почерковедческую экспертизу. Согласно заключению эксперта, документы ответчик не подписывал, подписи выполнены с подражанием его подлинной подписи.

Результаты экспертизы стороны не оспаривали, суд признал заключение допустимым доказательством.

Оценив совокупность представленных доказательств и нормы права, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований коллекторов и отказал в иске.

Суд указал, что истец не доказал факт заключения договора займа с ответчиком и получения им денежных средств.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.